Суд признал наличие причинной связи между действиями банка и ущербом клиента и взыскал с банка 557 926 ₽ убытков, а также 50 000 ₽ судебных расходов и 14 159 ₽ госпошлины.

7 737 052,78 ₽ взыскано

Результат

Позиция была построена на том, что именно банк как профессиональный участник рынка обязан надлежащим образом идентифицировать лицо при открытии расчётного счёта и проверять представленные документы. Было доказано, что необходимые проверки проведены не были, что позволило третьим лицам действовать от имени компании и распоряжаться поступавшими на счёт средствами.

Что сделали

Деньги были перечислены самим клиентом в рамках обычной коммерческой сделки, а банк отрицал прямую причинно-следственную связь между своими действиями и возникшими убытками. Более того, банк пытался возложить часть ответственности на самого клиента, ссылаясь на недостаточную проверку контрагента. А40-183703-23

Ключевая сложность

Вернуть клиенту потерянные денежные средства и доказать ответственность банка за последствия открытия счёта по недостоверным документам.

Задача

Клиент перечислил 501 200 ₽ предоплаты за оборудование на расчётный счёт поставщика. Товар поставлен не был. Позже выяснилось, что этот счёт был открыт неуполномоченным лицом, а компания, на имя которой он числился, доступа к нему не имела и денежных средств не получала. Отдельным судебным решением договор банковского счёта был признан незаключённым.

Ситуация

Компания перечислила предоплату контрагенту, однако выяснилось, что банковский счёт был открыт неизвестными лицами по недостоверным документам, а сам контрагент денег не получил. В суде удалось доказать ненадлежащее исполнение банком обязанностей по идентификации клиента и взыскать причинённые убытки.

Споры с банками

·

·

2024

Дело А40-183703/23-69-1484

Арбитражный суд города Москвы