Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования клиента и признал недействительными два решения ИФНС. Налоговый орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. № А60-1778-2014

7 737 052,78 ₽ взыскано

Результат

Сформировали позицию для апелляционного обжалования, обосновали право клиента на применение налоговой льготы и неправильность вывода о том, что лицензия ограничивала деятельность территорией одного субъекта РФ. Также была поставлена под сомнение правомерность оценки налоговым органом соблюдения лицензионных требований.

Что сделали

На момент вступления в дело уже существовало решение суда первой инстанции не в пользу клиента. Требовалось доказать ошибочность толкования норм о лицензировании и показать, что наличие лицензии давало право осуществлять лицензируемую деятельность на территории России, а особенности уведомления другого региона не лишали клиента права на налоговую льготу. Апелляционный суд прямо указал на ошибочность выводов первой инстанции.

Ключевая сложность

Добиться отмены решения первой инстанции и признать недействительными решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафных санкций.

Задача

По итогам камеральных проверок налоговая инспекция пришла к выводу, что клиент не имел права применять льготу по НДС при реализации лома чёрных металлов, поскольку лицензия была выдана в другом регионе. Клиент оспорил решения ФНС, однако Арбитражный суд Свердловской области в первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Ситуация

Налоговая инспекция доначислила клиенту НДС на сумму около 18,5 млн ₽, а суд первой инстанции отказал в оспаривании решений ФНС. В апелляции удалось добиться отмены решения и признания требований клиента обоснованными.

Налоговые споры

·

·

2014

Дело А60-1778/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд